对于产品材料介导致热性，一般应如何评价

咱们聊聊医疗器械注册中一个挺关键的评价项目——材料介导致热性评价。简单说，就是要看看咱们用的医疗器械材料，会不会在使用过程中释放出某些东西，让人体产生发烧这类全身性的不良反应。这个评价直接关系到产品的安全性，马虎不得。国家有明确的标准来规范这个评价过程，最主要的就是GB/T 16886.1-2022《医疗器械生物学评价 第1部分：风险管理过程中的评价与试验》。这个标准告诉我们，哪些器械必须做这个评价，以及怎么做比较合适。咱们就根据这个标准的要求，一步步梳理清楚评价的思路和方法。思途CRO在服务客户过程中，也经常需要协助完成这部分工作。

第一步 判断你的产品需不需要评价

不是所有的医疗器械都必须做材料介导致热性评价。GB/T 16886.1-2022标准里的表A.1给出了明确的范围。简单记：如果你的产品只接触人体完好的皮肤或者黏膜（比如口腔、鼻腔里面那层膜），那通常可以不用专门评价材料介导致热性。但是，只要产品接触的部位超出了这个范围，比如进入了血管、接触了破损的皮肤或黏膜、接触了体内组织或者体液（像手术器械、植入物、导管、注射器针筒等等），那就都得进行这个评价。这是硬性要求，没得商量。

第二步 选择合适的评价方式

确定了你的产品需要评价材料介导致热性，接下来就要选择用什么方法来证明产品的安全性。标准提供了几种主要途径，不是上来就必须做动物试验（热原试验）的。

（1）方法一：和以前的产品比一比。 如果你公司或者市面上已经有非常相似的、安全使用了很久的产品（称为“既往产品”），那你可以把申报的新产品跟这个老产品做个详细的对比分析。重点要比对材料构成、生产工艺、供应商这些可能影响生物相容性的关键点。如果能充分证明新产品和这个老产品在生物学风险上是“等同”的，也就是说，老产品没出过致热性问题，新产品各方面也差不多，那就可以认为新产品的致热性风险也是可控的。这时，提交详细的对比分析报告，论证风险等同性，就能满足要求。

（2）方法二：摸清材料的“底细”。 如果找不到合适的既往产品对比，或者想更全面地证明安全性，那就要对材料本身进行深入分析了。这需要提供详尽的资料：

（3）化学表征： 就是把原材料和最终做好的产品（终产品）里到底有哪些化学成分、含量多少，都检测清楚、说明白。有点像给材料做个“成分体检”。

（4）毒理学风险评估： 基于化学表征的结果，分析这些已知的化学成分有没有致热性风险。这里有个重要参考，就是GB/T 16886.11《医疗器械生物学评价 第11部分：全身毒性试验》的附录G，里面列举了一些已知的可能引起致热性反应的物质（比如某些内毒素、特定的化学物质）。如果你的材料里不含这类已知的“危险分子”，并且通过毒理学评估认为其他成分也没这个风险，那么恭喜你，通常就可以不用再做专门的热原试验了。提交这些化学表征和毒理学风险评估报告是关键。

第三步 发现了“可疑分子”怎么办

在做化学表征和毒理学风险评估的过程中，如果发现材料里含有以下两种情况，那就不能直接下安全结论了：

1.含有“前科”物质： 检测出某些化学成分，是过去在其他医疗器械或材料中明确引起过致热性反应的。

2.发现了“陌生面孔”： 检测出一些全新的化学成分或者物质，以前没人知道它们有没有致热性潜力的。

遇到这两种情况，不能掉以轻心。需要对这个“可疑分子”（特定成分或物质）进行专门的致热性潜力评价。这可能意味着需要设计特定的试验来研究这个成分。如果对这个成分的评价还不够充分，或者评价起来太复杂，更直接的办法就是对最终做好的产品（终产品）进行标准的热原试验。常见的动物热原试验方法可以参考各国药典（如中国药典）。这一步的目标是直接验证产品整体会不会引起发热反应。

第四步 了解免做热原试验的条件

大家肯定都关心，什么情况下可以不用做热原试验？总结前面的方法：

（1）如果你的产品只接触完好皮肤或黏膜，本身就不在强制评价范围内，自然不用做热原试验。

（2）通过与既往产品详细的对比分析，充分证明了生物学风险等同性，可以免做热原试验。

（3）通过详尽的原材料及终产品的化学表征，结合毒理学风险评估，明确证明产品中不含GB/T 16886.11附录G列举的已知致热性物质，并且评估认为其他物质也无致热性风险，也可以免做热原试验。

总结要点

评价产品材料介导致热性，核心是依据GB/T 16886.1-2022标准。第一步先看产品接触部位，超出完好皮肤和黏膜的都得评。评价方式优先考虑风险等同性对比或化学表征加毒理评估。这两种方法如果做扎实了，能证明安全，通常就能避免做动物试验。最关键的，是如果在材料里发现了有“前科”的致热物质或者全新的、不知道底细的化学成分，那就必须对这个成分专门评价，或者干脆对最终产品做热原试验。整个过程需要科学、严谨的数据支撑。思途CRO在协助企业准备这些评价资料方面积累了丰富的经验。